當我仔細思考，我發現「說故事」有幾個特性，首先是「不具威脅性」，意思是談論的主角是故事裡的人物，而非某乙本人；其次是「不具情緒性」，也就是某甲無法帶著強烈的情緒去「說故事」，在「說故事」當下某甲的情緒通常是相對平和的…；第三是「不具強迫性」，也就是在聽故事的過程中，某乙通常不會被要求做決定或表態。相反地，某甲如果直接「講道理」，那麼他很可能會帶著「威脅性」、「情緒性」、「強迫性」，某乙很容易就會自我防衛，於是溝通的效果就不佳了。
當我把上述幾個「說故事」的特性綜合起來，其實就是以弗所4:15：【以愛心說誠實話】的一種具體呈現，故事的「內容」是「誠實話」的一種面貌，而說故事的「特性」，就是「愛心」的一種展現。
以上就是溝通第三步「引導（指引）」的具體作法。
另外，哲學家Richard Rorty還強調「新聞，不只是「news」，而是作為一種文體的「journalism」，意思是傳統新聞專業強調客觀、報導事實、監察權力、揭穿在位者的謊言，這些都很重要……，但如何透過說故事來重建同理心，也是新聞界要參與的工作。」
他的這段話讓我聯想到如何面對「假新聞」，網路上有人提到「說話前的三個篩子」：有一次，蘇格拉底的一位門生匆匆忙忙地跑來找蘇格拉底，邊喘氣邊興奮地說：「告訴你一件事你絕對想像不到的……」
「等一下！」蘇格拉底毫不留情地制止他，「你告訴我的話，用三個篩子過濾過了嗎？」 他的學生察覺情況不妙，不解地搖了搖頭。
蘇格拉底說：「當你要告訴別人一件事時，至少應該用三個篩子過濾一遍！第一個篩子叫做真實，你要告訴我的事是真實的嗎？」
「我是從街上聽來的，大家都這麼說，我也不知道是不是真的。」
「那就應該用你的第二個篩子去檢查，如果不是真的，至少也應該是善意的，你要告訴我的事是善意的嗎？」
「不，正好相反。」他的學生羞愧地低下頭來。
蘇格拉底不厭煩地繼續說：「那麼我們再用第三個篩子檢查看看，你這麼急著要告訴我的事，是重要的嗎？」
「並不是很重要……」
蘇格拉底打斷了他的話：「既然這個消息並不重要，又不是出自善意，更不知道它是真是假的，你又何必說呢？說了也只會造成我們兩個人的困擾罷了。」
蘇格拉底繼續說：「不要聽信搬弄是非的人或誹謗者的話，因為他不會是出自善意告訴你的，他既會揭發別人的隱私，當然會同樣地對待你。」
因此，他訂出了說話前的三個篩子，不做始作俑者，當然也不要受人利用成了是非的傳播者。
………………
雖然兩千多年前沒有網路，不過蘇格拉底「說話前的三個篩子」，對於今日網路上層出不窮的「假新聞」、「假消息」仍然很有用。我們每個人或許不一定有能力去查驗每一則新聞、消息的真實性，不過我們一定可以決定自己要不要藉著分享、轉貼而散佈它們。
寫到這裡，我發現聖經在傳道書1：9所寫的：【日光之下並無新事。】還真是有道理，因為在蘇格拉底生活的年代，許多人會藉著口語「搬弄是非、毀謗別人、欺騙大眾」，到了今日網路無遠弗屆的世代，仍是有人藉著「假新聞」、「假消息」來「搬弄是非、毀謗別人、欺騙大眾」！
我還看懂了，原來哲學家Richard Rorty所說「透過說故事來重建同理心，也是新聞界要參與的工作」，以及蘇格拉底所說「說話前的三個篩子」（尤其是當中的”是否具善意？”），其實就等同於【以愛心說誠實話】當中的「愛心」二字。
如果一位記者在進行相關報導時，記得加上「愛心」，那麼他所呈現出來的新聞內容，就會是增加兩造之間的同理，而非升高對立和仇恨，於是社會會變得更祥和；同樣地，我們每個人如果在決定要不要藉著分享、轉貼而散佈新聞或消息前，先用「愛心」（善意）來查驗，那麼那些「搬弄是非、毀謗別人、欺騙大眾、製造對立…」的「假新聞」、「假消息」就會停止，於是社會會變得更和睦。
本文的結論是，聖經在歌林多前書13：8所教導的【愛是永不止息 Love never fails】確實是真理，當它用在新聞的報導和消息的傳播時，一定不會失敗、一定有效、一定會成功…，結果一定是美好的。